2016年6月住房城鄉建設部公布了新的《城鎮燃氣設施運行、維護和搶修安全技術規程》(規范號：CJJ 51-2016)，國內各燃氣供應企業應當嚴格遵守該部燃氣行業標準，將其相關規定充分融入企業的日常運行和工作當中。
其中，該安全技術規程特別在首段列明了七條強制性條款，要求城鎮燃氣供應單位必須嚴格執行，凸顯了該七個條文的重要性。為此，上海趙洪升律師事務所將逐一對七個強制性條文從法律層面進行解讀，希望可以幫助業內人士加深對這些條文的了解，并相應完善企業的日常運營管理和事故應對機制。本文則就規程的第一個強制性條文第3.0.2條進行解讀。
“3.0.2 城鎮燃氣供應單位應配備專職安全管理人員，搶修人員應24h值班；應設置并向社會公布24h報修電話。”
于某與上海寶山華潤燃氣有限公司財產損害賠償糾紛案
原告于某訴稱：其自有房屋起火后，被告燃氣公司的工作人員未能及時對燃氣泄漏進行搶修，也未告知原告相關應急措施及風險，造成原告一氧化碳中毒。因此認為被告的過錯導致原告人身和財產在本次事故中受到傷害，要求被告賠償醫藥費、財產損失等。
被告華潤燃氣公司辯稱：依照報警回執單顯示火災可能系原告燒飯時忘記關火引發。另外，事發后，被告在接到報修電話之后立即派工作人員到現場進行處置，現場其他人都沒有異常的反應，不存在時候未及時搶修的情況，被告按照規定每兩年對用戶燃氣裝置進行一次安檢，原告的燃氣設備無安全隱患。因此，不同意原告的訴訟請求。法院認為：從舉證責任角度，被告燃氣公司提供的原告簽署的搶修單，可證明被告已對煤氣管道采取了封堵等緊急措施，由此可見被告燃氣公司已經盡到了相應的檢查、維修義務。原告的反駁并未提供有足夠證明力的證據，因此對原告的訴訟請求不予支持。
燃氣的易燃性對燃氣設施的安全性能和維護均提出了較高要求，城鎮燃氣供應單位可根據供氣規模、用戶數量、地理環境、供氣設備、管線投運年限及事故發生頻率等因素綜合考慮配置相應的專職安全管理人員，負責燃氣設施的日常運行、維護和搶修工作。而為避免安全事故的發生或擴大，燃氣供應單位人員應重視搶修義務的及時履行。
3.0.2條的強制性規定，實際體現了國家對燃氣供應單位履行燃氣設施搶修義務“及時性”的硬性要求。從上述案例可以看出，如若燃氣企業未及時履行搶修義務，可依法認定為燃氣企業的過錯，并因此要求燃氣企業根據過錯程度承擔燃氣安全事故損害的賠償責任。
燃氣企業對于其供應燃氣范圍內的相關燃氣設施除具有日常管理、安全檢查、維修等義務外，在面臨具體設施損壞事件時還承擔著關鍵的搶修義務，而如該階段的搶修義務不能完善履行，無論前期的整套安全管理措施工作做得多么周全，燃氣企業仍需要為事故承擔法律責任。
因此企業應充分重視搶修制度的設置和執行，按照3.0.2條的規定配備足夠的安全管理人員，做到搶修人員24h值班，并將報修電話有效得送達給燃氣用戶。在進行搶修后，亦需要特別注意搶修事項的書面記錄和用戶確認。
上海市寶山區人民法院民事判決書
（2013）寶民一（民）初字第8889號
原告于瑩。
委托代理人朱詠梅，上海普世律師事務所律師。
委托代理人韋艷麗，上海普世律師事務所律師。
被告上海寶山華潤燃氣有限公司。
法定代表人葛彬。
委托代理人李鵬飛。
原告于瑩與被告上海寶山華潤燃氣有限公司（以下簡稱“華潤燃氣公司”）財產損害賠償糾紛一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由代理審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告于瑩及其委托代理人朱詠梅、韋艷麗、被告華潤燃氣公司的委托代理人李鵬飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告于瑩訴稱，原告系上海市寶山八村XXX號XXX室房屋產權人。2012年9月19日上午，原告在醫院看病時得知屋內起火，被告的工作人員在事發后未能及時對燃氣泄漏進行搶修，也未告知原告相關應急措施及風險，造成原告一氧化碳中毒。另外，被告未按規定對燃氣軟管進行檢查，也未告知原告購買燃氣保險的必要性。原告認為，正是被告的過錯導致原告人身和財產在本次事故中受到傷害，現要求判令被告賠償原告醫藥費人民幣11，655.5元、室內裝潢60，000元、家用電器30，000元、服裝60，000元、在外租房的租金30，000元、房屋清理費及搬家費用5，000元、律師費5，000元、交通費3，000元。上述費用中，醫療費要求被告全部賠償，其余費用要求被告承擔不少于50%賠償責任。
被告華潤燃氣公司辯稱，火災發生的原因及火災的損失應當由公安、消防機關在火災之后進行認定，而非原告主觀認定。本案中報警回執單顯示火災可能系原告燒飯時忘記關火、食物燒干后引發，被告認為火災的發生原因與被告無關。另外，事發后，被告在接到報修電話之后立即派工作人員到現場進行處置，現場其他人都沒有異常的反應，不存在事后未及時搶修的情況，被告按照規定每兩年對用戶燃氣裝置進行一次安檢，在2011年4月29日進行過安全例行檢查中，原告的燃氣設備無安全隱患。燃氣保險系用戶自愿購買，被告作為燃氣公司沒有強制用戶保險的權利和義務。綜上，被告不同意原告全部訴訟請求。
經查明，原告于瑩系上海市寶山八村XXX號XXX室房屋產權人。2012年9月19日上午10時39分左右，原告家中起火，后大火被消防人員撲滅，本次火災造成原告房屋內固定裝修、家電設備及衣物等財產受損。
事發后，公安機關出具的接報回執單載明：冒煙處為廚房間灶臺處，初步估計（房東不在家，無法聯系）為房東外出時在灶臺燒煮食品忘記關閉煤氣，燒干食品后燃燒。
又查明，2011年12月29日，原告與被告簽訂燃氣供氣合同。2011年4月29日，被告工作人員對寶山區寶山八村XXX號XXX室燃氣設備進行安全檢查并發放安檢告知書，該次檢查結果為設備全部正常，原告在用戶一欄處簽名。
再查明，原告未購買燃氣保險。火災當天，被告接到報修后即安排工作人員至原告處進行搶修，并采取封堵等搶修措施。原告在搶修單用戶一欄處簽名。
審理中，原告申請證人肖某某、樓某某出庭作證，證明事發后，被告工作人員雖然當天上午和下午兩次到現場，但上午并未采取任何安全措施，導致原告一氧化碳中毒身體受到傷害。被告對于證人證言的證明事項不予認可。
以上事實，有原告提供的房產證、燃氣供氣合同、報警回執單、照片、被告提供的搶修單、搶修登記臺帳、設備安檢工作單及雙方當事人的陳述等證據佐證，經庭審質證屬實，本院予以確認。
本院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實承擔舉證責任。當事人沒有證據或者提出的證據不足以證明其主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告作為燃氣公司在火災發生前一年對原告住處的燃氣設備進行過安全設施檢查，在火災發生后又立即安排工作人員進行搶修，從原告簽署的搶修單上看，被告已對煤氣管道采取了封堵等緊急措施，由此可見被告已經盡到了相應的檢查、維修義務。另外，燃氣保險系保險公司的商業行為，原告是否購買保險不屬于被告的義務范疇。現原告也未能提供證據證明本次火災及原告遭受的傷害系被告過錯所致，故被告對于原告的損失不應承擔責任。至于原告提供的證人證言也不足以證明被告存在過錯，綜上，本院對于原告訴訟請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告于瑩全部訴訟請求。
本案案件受理費減半收取為2，150元，由原告于瑩負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員 張繼峰
二〇一四年二月二十日
書 記 員 陸建泉
附：相關法律條文
一、《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
……
二、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條當事人應對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者提出的證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。